å postulere roten til alt ondt er dumt

26.6. 2007

Hva skal man si til slikt? Sitat:

Religion er ROTEN TIL ALT ONDT.

Et større eksempel på ignoranse er ikke engang å finne på kreasjonisme-museum i USA. Dette må være den dummeste uttalelsen jeg har lest den siste uka. Faktisk vil jeg gå så langt som å si at å postulere én årsak til ondskap i seg selv er utrolig dumt.

Hvordan kontrer man så dumskapen? Man opplyser, selvsagt.

fire tilfeldig valgte, ikke-religiøst-motiverte oppvisninger av ondskap som generelt definert, med linker til wikipedia

fire tilfeldig valgte, ikke-religiøst-motiverte kriger, med linker til wikipedia

fire tilveldig valgte, ikke-religiøst-motiverte massemord, med linker til wikipedia

fire x, med linker til wikipedia

Den lar jeg stå som en excercise for the reader, som de sier på nynorsk.

Andre eksempler: mobbing; svindel; tyveri; trusler; rasisme; brannstiftelse; listen går videre og videre langt utover horisonten.

Vel har religion motivert mye dumt, og vel gjør den det ennå, men at det går an å lukke øynene for all den ondskapen som ikke er religiøst motivert, det er ekstremt tankeløst og naivt. Jeg har en ting å si til personen som finnes bak pseudonymet FraterPan og andre som tenker slik: åpne øynene!

Advertisements

11 Responses to “å postulere roten til alt ondt er dumt”

  1. Nicolas Says:

    Jeg er selvsagt enig i at religion ikke er roten til alt ondt. Jeg husker ikke hvor jeg leste det (Morgenbladet?), men en stråmann mot Dawkins og Hitchens er at de står for det ovennevnte synet.

    Hvis vi ser på det litt mer modererte synet: at «religion og andre absolutistiske doktriner er roten til de fleste kriger», kan ikke det sies å være riktig? Jeg tenker da på de store politiske strømningene, og ikke de små hendelsene. Brannfakkelen kan formuleres omtrent slik:

    «Tankesett som unndrar seg enhver kritikk (kommunisme, nazisme, religiøs fundamentalisme, nasjonalisme, rasehat) er roten til det meste av geopolitisk ondt.»

    Hva tror du?

    For hvis slike utsagn ikke skal bli bortkastet blekk på verdensveven må man kunne trekke konklusjoner fra dem. Min egen konklusjon er at alt skal kunne kritiseres og diskuteres: med en gang noe er for hellig til å diskuteres, er man på gal kurs. Enten det er om barn egentlig tar skade av sex med voksne, om evolusjonsteorien stemmer eller om Muhammed var pedofil. For å ta noen eksempler.

  2. Simen Says:

    Hvis vi ser på det litt mer modererte synet: at “religion og andre absolutistiske doktriner er roten til de fleste kriger”, kan ikke det sies å være riktig? Jeg tenker da på de store politiske strømningene, og ikke de små hendelsene. Brannfakkelen kan formuleres omtrent slik:

    “Tankesett som unndrar seg enhver kritikk (kommunisme, nazisme, religiøs fundamentalisme, nasjonalisme, rasehat) er roten til det meste av geopolitisk ondt.”

    Hva tror du?

    Nja. Jeg vet ikke hva du mener med de store politiske strømningene. Det stemmer at dogmer som unndras kritikk i diverse former står for mye av konfliktene i verden, men jeg tror vel så mye dreier seg om den gode gamle kampen om makt. Når flere personer, grupper, selskaper, land, ideologier, og så videre ønsker den samme makten, oppstår det konflikter. Disse konfliktene har ikke nødvendigvis noe med hva de ulike gruppene står for. Snarere er det rett og slett tanken om at man fortjener noe som andre ikke fortjener, uavhengig av hva dette er eller hva de andre står for som er utløseren, roten om du vil, til mange store konflikter.

    . Min egen konklusjon er at alt skal kunne kritiseres og diskuteres: med en gang noe er for hellig til å diskuteres, er man på gal kurs. Enten det er om barn egentlig tar skade av sex med voksne, om evolusjonsteorien stemmer eller om Muhammed var pedofil. For å ta noen eksempler.

    På det punktet er det ingen tvil. Ingen ideer, tankesett, strømninger, ideologier, metoder, religioner, livssyn, filosofier, du skjønner tegningen, er så gode at de fortjener å unndras all kritikk.

  3. Petter Says:

    Enig i at man bør oppgi kilder eller årsaker til påstander. Siden du er en flittig peker til wikipedia tar jeg meg friheten til å peke på et par sider til:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox
    http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_religion#Criticism_of_the_concept

  4. Simen Says:

    Javel. Noe spesielt som gjør at du vil dele akkurat de linkene?

  5. Petter Says:

    Siden mine meninger ikke er helt objektive syntes jeg det passet å belyse temaet fra flere sider. Det gikk så mye i en retning her, liksom.

    Den første av de pekerene fant jeg veldig interessant selv, og den er (relativt?) objektiv ved at den tar for seg flere sider om temaet.

    Det var slettes ikke for å krangle, for alle må jo få lov til å ha sine meninger. Sånt har jeg respekt for.

  6. Simen Says:

    Det var slettes ikke for å krangle, for alle må jo få lov til å ha sine meninger. Sånt har jeg respekt for.

    Jeg er forsåvidt enig med deg på det punktet, så jeg lurer på hvilken relevans det har.

  7. Petter Says:

    For meg hadde det relevans som forsiktig argumentasjon (siden jeg ofte er litt høflig og diplomatisk av meg) for at religion kan føre med seg konflikter. Ikke som full støtte av sitatet du reagerte på, men for å opplyse i retning av det.

  8. Simen Says:

    Jeg er helt enig. Religion kan føre og fører til mye konflikter.

    Det jeg reagerer på er dette bastante forsøket på å dytte all skylden for alle konflikter og alt ondt over på én ting, slik som det blir forsøkt gjort i bloggposten som inspirerte denne posten.

  9. Hyperion Says:

    Mennesker er roten til alt vondt. Hadde det ikke vært for religionene, hadde vi funnet noe annet å skylde på.
    Its just an excuse …

  10. Simen Says:

    Hadde det ikke vært for religionene, hadde vi funnet noe annet å skylde på.

    Nettopp.

    Ikke at religion er det eneste man skylder på, men det er en ganske vanlig unnskyldning.

  11. FraterPan Says:

    Jejeh … Nå er jo oppgaven min å sette ting på spissen. Jeg bryr meg ikke så meget om detaljene her.

    Hovedpoenget med nevnte innlegg var at religion må utryddes, fordi religion i seg selv er et onde, i motsetning til hva de fleste vil hevde – de som mener at det er «MENNESKER som er onde, mens religion i utgangspunktet er et gode som kan misbrukes av onde mennesker, og blablabla».

    «Guns don’t kill people; PEOPLE kill people» er et annet lignende argument, flittig brukt av amerikanske våpenforkjempere.

    Derfor må vel våpen og religion bare få florere like fritt som før, så ser vi hvilken fin verden vi får.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: